Ich muss zu dem Thema einfach auch mal was sagen:
An für sich bin ich ein Befürworter von artgerechter Tierhaltung und bin auch gerne bereit mehr für diese Produkte auszugeben. Meiner Meinung nach steht es aber auch jedem frei "günstigere" Produkte zu kaufen, wenn diese Personen das mit ihrem Gewissen vereinbaren können.
Aber trotzdem bin ich für eine staatliche Förderung von artgerechter Tierhaltung.
Das als kleinen Vorspann, jetzt zum eigentlichen Thema:
Mit der Abschaffung des reduzierten Umsatzsteuersatzes von 7% können sich schon immer viele Politiker anfreunden. Man muss es halt nur richtig verpacken - erst sind es die schlecht gehaltenen Tiere - und später findet man garantiert auch noch eine tolle neue Idee um alle Lebensmittel mit 19% zu besteuern. Ich sehe in diesem Thema nur einen der profitiert: Unser toller Staat. Und wir können uns wahrscheinlich alle sicher sein, dass 99% der Mehreinnahmen nicht bei den Landwirten landen werden, sondern irgendwo anders. Es gibt ja noch genug Löcher zu stopfen - und wenn es nicht anders geht schenkt man den Rentnern wieder ein paar Euro vor der Bundestagswahl (weil die Jungen gehen sowieso nicht wählen).
Aber wir müssen etwas zurückrudern:
Unsere Umweltministerin (übrigens auch SPD) hat schon groß angekündigt: "Das sind die Vorschläge des Umweltbundesamtes, nicht die des Umweltministeriums. Von einigen Einzelmaßnahmen, die darin enthalten sind, halte ich nichts". Vielleicht will man die vielen Nicht-Vegetarier in Deutschland doch nicht als Wähler verlieren. Die SPD steht schließlich auch nicht so toll da und kann sich so eine Kampagne vor der Wahl garantiert nicht erlauben ^^
Noch zu dem Thema Benachteiligung:
Da kann ich deinen Ausführungen schon teilweise Recht geben. Von dieser Steuererhöhung sind primär erstmal die Armen betroffen. Schließlich muss jeder irgendwas essen. Und die Ausgaben fürs Essen steigen mit dem Einkommen nicht allzu stark an. Also wen belastet man hier wieder? Erstmal die, die sowieso nicht viel haben. Diese Personen können sich oftmals nicht mal die teureren Produkte (also mit "artgerechter Tierhaltung") leisten. Wo ist also der Vorteil dieser Idee beim Endverbraucher? Ich sehe sie nicht.
Also alles in allem halte ich nicht viel von diesem Vorschlag. Er wird nichts bringen außer den Leuten noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Und das wieder mal toll verpackt im Jahr der Bundestagswahl.
Zum Thema Rot: Ich habe und werde sowieso die SPD nie wählen - deshalb stellt sich diese Frage bei mir nicht. Zum Thema Blau stehe ich sehr kritisch - diese Farbe sagt mir auch nicht so zu
An für sich bin ich ein Befürworter von artgerechter Tierhaltung und bin auch gerne bereit mehr für diese Produkte auszugeben. Meiner Meinung nach steht es aber auch jedem frei "günstigere" Produkte zu kaufen, wenn diese Personen das mit ihrem Gewissen vereinbaren können.
Aber trotzdem bin ich für eine staatliche Förderung von artgerechter Tierhaltung.
Das als kleinen Vorspann, jetzt zum eigentlichen Thema:
Mit der Abschaffung des reduzierten Umsatzsteuersatzes von 7% können sich schon immer viele Politiker anfreunden. Man muss es halt nur richtig verpacken - erst sind es die schlecht gehaltenen Tiere - und später findet man garantiert auch noch eine tolle neue Idee um alle Lebensmittel mit 19% zu besteuern. Ich sehe in diesem Thema nur einen der profitiert: Unser toller Staat. Und wir können uns wahrscheinlich alle sicher sein, dass 99% der Mehreinnahmen nicht bei den Landwirten landen werden, sondern irgendwo anders. Es gibt ja noch genug Löcher zu stopfen - und wenn es nicht anders geht schenkt man den Rentnern wieder ein paar Euro vor der Bundestagswahl (weil die Jungen gehen sowieso nicht wählen).
Aber wir müssen etwas zurückrudern:
Unsere Umweltministerin (übrigens auch SPD) hat schon groß angekündigt: "Das sind die Vorschläge des Umweltbundesamtes, nicht die des Umweltministeriums. Von einigen Einzelmaßnahmen, die darin enthalten sind, halte ich nichts". Vielleicht will man die vielen Nicht-Vegetarier in Deutschland doch nicht als Wähler verlieren. Die SPD steht schließlich auch nicht so toll da und kann sich so eine Kampagne vor der Wahl garantiert nicht erlauben ^^
Noch zu dem Thema Benachteiligung:
Da kann ich deinen Ausführungen schon teilweise Recht geben. Von dieser Steuererhöhung sind primär erstmal die Armen betroffen. Schließlich muss jeder irgendwas essen. Und die Ausgaben fürs Essen steigen mit dem Einkommen nicht allzu stark an. Also wen belastet man hier wieder? Erstmal die, die sowieso nicht viel haben. Diese Personen können sich oftmals nicht mal die teureren Produkte (also mit "artgerechter Tierhaltung") leisten. Wo ist also der Vorteil dieser Idee beim Endverbraucher? Ich sehe sie nicht.
Also alles in allem halte ich nicht viel von diesem Vorschlag. Er wird nichts bringen außer den Leuten noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Und das wieder mal toll verpackt im Jahr der Bundestagswahl.
Zum Thema Rot: Ich habe und werde sowieso die SPD nie wählen - deshalb stellt sich diese Frage bei mir nicht. Zum Thema Blau stehe ich sehr kritisch - diese Farbe sagt mir auch nicht so zu
![[Bild: miyuki-takahashi-shayivjm3.png]](https://abload.de/img/miyuki-takahashi-shayivjm3.png)
