Künstliche Kunst

[Mähikel]

Ich denke im übrigen dass der Mensch bald oder irgendwann dazu fähig ist, eine Gesangsstimme zu erschaffen die das menschliche Gehör nicht mehr von einer echten Unterscheiden kann. Selbst Leute mit diesem speziellen feinen Gehör werden dann täuschbar sein.
Sieht man ja schon auf Bildern wie man diese Manipulieren kann mit Photoshop, und es für das Auge nicht mehr feststellbar ist, ob da jetzt nun wirklich ein Schwein in der Luft schwebt oder auch nicht. Wenn das menschliche Auge täuschbar ist, warum sollte nicht das gleiche für das Gehör gelten?

Von daher macht es wohl keinen Unterschied ob die Musik künstlich ist oder nicht, bei zB Vocaloid. (Die, wie im anderen Thread schon angesprochen wurde, schon angefangen menschliche Dinge wie atmen einzubauen)

Ich finde die Definition, dass es immer Kunst sei wenn es ein Künstler so betiteltet passend. Man könnte noch ergänzen dass es auch dann Kunst ist, wenn ein andere es so nennt - zB die Schönheit der Natur wertschätzen da fällt ja auch manchmal das Wort "Mutter Natur hat ein Kunstwerk erschaffen". Oder diese Kunstausstellungen wo Bilder gemalt von Kindern ausgestellt werden.

Wenn jetzt Kunst plötzlich für jeden anders ist, wozu sollte der Begriff dann gut sein? Außerdem kann ich dann her gehen und sagen: Boah, was haben alle mit dieser Mona Lisa? Ist doch nur ein Portrait Bild. Das kann ich für 15 Euro hier um die Ecke auch malen lassen. Joa.. Und plötzlich ist Da Vincis Meisterwerk keine Kunst mehr sondern irgendwas anderes. Weil ich es nicht schaffe, den wert daraus zu erkennen.