Künstliche Kunst

[Mimi]

Du liest dir meine Beiträge auch gar nicht durch. Weil alles, was du fragst, habe ich doch schon in meinem Beitrag beantwortet ...

Das ist das, was du schreibst:

Weiter sagst du, dass "Computer sämtliche Ergebnisse, die ich eigentlich hätte selbst als Mensch erzielen können, verfälschen". Und was ist, wenn du dir die Programme, die deine Kunst machen selbst programmierst? Dann hast du das Ergebnis ja als Mensch selbst erreicht und nicht der Computer. Denn du hast es ja programmiert und Programmieren ist schließlich auch eine Art Kunst. (vgl. z.B. Knuth)

Das habe ich geschrieben:

Wie die Meisten aber schon geschrieben haben, steckt hinter den automatischen Vorgängen der Computer unmengen von Arbeit drin und sie ensteht nicht von irgendwo. Alles wurde davor ja auch von Menschen programmiert und alles von Menschenhand erstellt.

Oder wenn man ein Foto durch einen Klick im Programm in ein Ölgemälde verwandelt. Die Befehle sind vorhanden, man musste erst alles programmieren. Aber wo habe ich dann selbst als Benutzer, nicht als Programmierer, etwas gemacht? Wo war dort die "natürliche Kunst"?

Wenn ICH die Programme programmiert HÄTTE, wäre es eine vollkommen andere Geschichte. Ich bin aber nur ein BENUTZER, der Gebrauch von diesen Programmen macht. Das ist ein weit großer Unterschied.

Und Trilogy zitiert mich auch nicht vollständig.

Man kann Kunst auf unterschiedliche Weisen interpretieren, was allein an der Unterschiedlichkeit der Betrachter liegt. Du wirst keine Kunst genauso interpretieren wie ich.

Der Abschnitt mit dem "Können" folgt zwar, allerdings habe ich auch andere Beispiele genannt, die zeigen, dass Menschen von Kunst verschiedene Meinung haben.
Und da darf man auch nicht sagen, dass es "großkotzig" ist, denn das ist es nämlich nicht. Ein Künstler ist mit "seiner Kunst" nun mal voreingenommen von seiner Meinung.

an dieser Stelle würde ich gerne an die gebräuchlichen Definitionen des Wortes Kunst im Deutschen erinnern, diese lauten:
1a)schöpferisches Gestalten aus den verschiedensten Materialien oder mit den Mitteln der Sprache, der Töne in Auseinandersetzung mit Natur und Welt
1b)einzelnes Werk, Gesamtheit der Werke eines Künstlers, einer Epoche o. Ä.; künstlerisches Schaffen
2a)das Können, besonderes Geschick, [erworbene] Fertigkeit auf einem bestimmten Gebiet

Das sind nur die "gebräuchlichen" Definitionen, die aber noch lange nicht festgelegt sind. Das steht auch in jedem Wörterbuch oder jeder Seite vollkommen anders. Mal so, mal so.

Außerdem sagst du "So ist meine Stimme, so wie sie wirklich klingt, nicht mehr meine Stimme, wenn Autotune alles korrigiert.".
Was ist mit Verzerrern an E-Gitarren? Das ist auch nicht mehr der echte Klang der Gitarre. Oder ist das nur ein Hilfsmittel, die deiner Meinung nach ja erlaubt sind? Aber wo ist dann die Grenze? Was ist deiner Meinung nach "erlaubt" und was nicht mehr?

Ich rede jetzt ganz allein über die Stimme. Ich kann so oft meine Stimme trainieren wie ich will, sie wird aber nicht Ansatzweise so sauber und monoton klingen, wie Autotune es mir korrigiert.
Ebenso kann jeder singen, so wie es ihm beliebt, selbst der unsauberste Gesang könnte für den einen "kunst" sein (Singen ist nämlich sehr gesund und macht glücklich) - aber SAUBER singen, so dass die Stimme ihre Aufmerksamkeit bei Anderen bekommt, setzt nun mal viel Training voraus und wenn eine Musikalische Laie überhaupt nicht geschult ist und durch Autotune mit geschulten Leuten fast auf einer Stufe ist ... Hat dieser etwas mit seiner eigenen Stimme etwas erreicht? Nö.

Bzw: Die E - Gitarre wurden entwickelt aufgrund der geringen Lautstärke der Akustikgitarre. Während der Ton der Akustikgitarre aus dem Resonanzkörper kommt, wird der laute Klang der E - Gitarre erst durch ein Verstärker erzeugt. Weil die normale E - Gitarre keinen Hohlkörper besitzt. Deswegen klingt diese auch anders.
Und die E - Gitarre besitzt einen Tonabnehmer. Also ist die E - Gitarre meiner Ansicht nach auch ein Hilfsmittel.