Künstliche Kunst

[phistoh]

Ja, ich kenne Autotune. Man kann Autotune durchaus als Effekt in seiner Musik verwenden, so dass es die Musik nicht verfälscht.
Und ja, man kann Autotune dazu nutzen, dass Leute, die nicht singen, plötzlich singen können. Wo ist das Problem? Wird Kunst "schlechter", nur weil der Ausführende ein Handwerk nicht so gut beherrscht? Was ist, wenn jemand super tolle Lieder schreiben kann, aber nicht singen kann? Ist seine Musik dann schlechter als die eines begabten Sängers? Warum? Warum hat die "Qualität" von Kunst etwas mit der Güte der Ausführung zu tun?
Ich verlinke es gerne: 4'33". Das ist Musik, die jeder spielen kann, die absolut kein Talent benötigt. Ist es deswegen keine Kunst? Was ist mit Aleatorik? Sich Noten auswürfeln zu lassen ist auch ohne Talent zu bewältigen. Ist das dann auch keine Kunst?
Ich verstehe einfach nicht, wieso man Kunst an "Können" knüpft. Denn wenn man das macht, wird viele Kunst einfach wertlos. Können ist etwas, was man objektiv vergleichen kann. D.h., wenn man Kunst an "Können" knüpft, dann wird Kunst objektiv vergleichbar. Wenn wir dann mal im Musikbereich bleiben würde das z.B. heißen, dass Technical Death Metal, Mathcore oder Progressive Metal besser ist, als Hard Rock, Rap, Heavy Metal, ... (Was also heißen würde, jeder der andere Musik hört, hört objektiv schlechte Musik.)

Wenn jemand sagt: "Das ist Kunst." Dann ist es Kunst. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Jegliche "objektive Klassifizierung" von Kunst führt dazu, dass viele Kunstwerke als Nicht-Kunst klassifiziert werden.

Dass kluge Leute hübsche Leute und Elektronik dazu nutzen, Jugendlichen Geld aus der Tasche zu ziehen hat gar nichts damit zu tun. Und wenn jemand behauptet, er könne gut singen, aber kann es nicht, dann hat das auch nichts mit der Diskussion um Kunst zu tun. Er ist dann einfach nur ein Lügner.