Eure Ernährungsweise (vegetarisch, vegan, bio...)

[Bisaflor9]

Ok da man mit Satire hier anscheinend gegen Wände fährt, hier stattdessen etwas Wissenschaft.


Smo:

wie defintiert man Nachaltigkeit

Das Konzept der Nachhaltigkeit beschreibt die Nutzung eines regenerierbaren Systems in einer Weise, dass dieses System in seinen wesentlichen Eigenschaften erhalten bleibt und sein Bestand auf natürliche Weise regeneriert werden kann.
Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode: Schlussbericht der Enquete-Kommission Globalisierung der Weltwirtschaft – Herausforderungen und Antworten Drucksache 14/9200, 12. Juni 2002.

Nun muss man im Punkto Nachaltigkeit auch noch den preislichen Aspekt mit einbeziehen.

Nein, Ökologie und Ökonomie sind verschiedene Bezugssysteme.

Was bringt es die Menschheit zu ernähren, wenn die menschheit sich die Produkte erst gar nicht leisten kann?

Frag mal die netten Mädchen in Bangladesch, die unsere T-Shirts klöppeln, ob die sich das leisten kann. Oder ob die sich besonders gut ernährt fühlt. ups ich satiriere schon wieder. ich hör auf versprochen

Was bringen uns glückliche Tiere, wenn die Menschen verhungern?

Ich hab noch nie davon gehört dass jemand verhungert weil er kein Fleisch zu essen bekommen hat. Oder weniger Fleisch. Z.B. die Menge an Fleisch, die er sich trotz seines geringen Einkommens leisten konnte aus Freilandhaltung o.Ä. zu kaufen.

Gerade zu Zeiten des wirtschaftlichen Umschungs, des bröckelndes Euros sollte man diese Aspekte unbedingt miteinbziehen.

... Umschwung?
Es gibt Aufschwung und es gibt Abschwung, und beide sind übrigens Bestandteile des normalen Konjunkturzyklus. Ich habe keine verdammte Ahnung was du mit Umschwung in diesem Zusammenhang sagen willst.

Ich habe bei weitem nicht genug Verständnis für die Materie der Eurokrise, um hier jetzt weiter auszuholen, aber so, wie du es darstellst; Euro kaputt -> Weniger Kaufkraft, läuft es nicht.

Diese Tiere würden gar nicht existieren, wenn wir sie nicht essen würden.

Wenn du ein Kind extra zeugst um es zu vergewaltigen à la Josef Fritzl, macht es das moralisch richtiger?

Diese Tiere werden nur Produtiert um uns als Nahrung zu dienen, wie es diesen Tieren geht ist doch wohl zweitranging

Grundbedürfnisse von Menschen > Grundbedürfnisse von Tieren.
Luxusbedürfnisse von Menschen ? Grundbedürfnisse von Tieren.

Es hat einen Grund warum Tierquälerei in unserem Rechtssystem verboten ist. Tiere sind Lebewesen mit Bewusstsein und Schmerzempfinden. Sie haben in unserer Gesellschaft einen gewissen Wert, welchen genau ist sicherlich diskutabel, aber so einfach wie du es hier darstellst ist es auch hier nicht.

, denn sie sind und bleiben unser Futter, oder kümmert es euch ob die Möhren zu eng zusammen wachsen, oder der Salat den Regenbogen nicht sehen kann? Wohl kaum...

Ist das dein Ernst? Bitte sag mir dass das nicht dein Ernst ist. Bitte sag mir dass du nicht gerade im Ernst Tiere auf eine Stufe mit verdammten Pflanzen gestellt hast.

Tiere haben mit Menschen deutlich mehr gemeinsam als mit Pflanzen. Mit der selben Logik, die du grade benutzt hast, könnte man ihnen Grundrechte zusprechen, und so wie ich verstehe würdest du das lieber bleiben lassen.

Für mich persönlich gibt es keine alternative für Fleisch, es gehört aufs Brot und zum Mittagsmahl dazu

Für manche Kulturen gehörte es zu ner geilen Feier eine Jungfrau zu opfern. Für einen Pädophilen gibt es keine Alternative für Sex mit Kindern.

Kulturelle / Persönliche Argumente haben in einer Diskussion über Moral keinen Wert.

Aber auch der Biologische Anbau von pflanzlicher Nahrung ist dem industriellen Anbau stark unterlegen und auf dauer für eine gesamternährung nicht tragbar, weil die Erträge zu gering sind und die Preise zu hoch.

Du warst in diesem Argument nicht für eine Sekunde in der Ökologie. Was du gesagt hast bezieht sich zu 100% auf die Ökonomie. Und nein. Nein, das ist nicht dasselbe.

Wir könnten die ganze Welt mit Windrädern und Feldern zupflastern, aber im Endeffekt wird der Energiebdarf der Menschen und auch der Nahrungsbedarf der Menschen weiter steigen

Industriestaaten tendieren zu stagnierendem Bevölkerungswachstum, also vermutlich nein.

und so gesehen brauchen wir Massenhaltung

Schöne These. Auf die Begründung warte ich noch.

Wir haben schon immer Fleisch gegessen

Meinst du jetzt an der Stelle der Evolution wo wir auf Bäumen gechillt haben und vorallem von Früchten und Insekten gelebt haben, die, wo wir vor der Entdeckung des Feuers nicht mal in der Lage waren, die Nährstoffe im Fleisch aufzunehmen oder die zahlreichen Passagen der Menschheitsgeschichte, wo ein Großteil der Bevölkerung finanziell nicht in der Lage war, sich Fleisch auf regelmäßiger Basis zu leisten?

oder glaubt ihr der Hund macht sich gedanken, dass für sein Futter eine Kuh sterben musste?

Findest du wirklich, dass ein Hund Vorbild unseres Handelns sein sollte, wo du die letzten paar Absätze damit verbracht hast, zu erläutern, warum Tiere weniger wert sind als Menschen?






Ai-chan:

Ich bin ja der Meinung das wir menschen zu viele sind, und wenn das so weitergeht werden wir uns in mittellanger zukunft nicht mehr alle ernähren können weil die fläche der erde nicht ausreicht um genug anzubauen das alle ernährt.

Wie gesagt stagniert das Bevölkerungswachstum in Industriestaaten, und für das mit der Anbaufläche würde ich gerne mal Belege sehen. Das ist Schwachsinn. Alleine von dem, was die Industrienationen pro Tag wegschmeißen könntest du vermutlich die ganzen Dritteweltländer ne Weile füttern, und ich nehme nicht an, dass das volle Potential unserer Anbauflächen ausgenutzt wird.

wissenschaftler haben ausgerechnet wenn wir uns alle genügsam von getreide ernähren würden und alle freie fläche der welt damit bebauen würde es für 10 milliarden menschen reichen.

Ich glaube das schreibe ich so ins Quellenverzeichnis meiner Seminararbeit. "wissenschaftler haben es ausgerechnet."
15 Punkte incoming.
Anders ausgedrückt: Ich glaub dir kein Wort.

hühner gehören für mich nicht in die besonders intelligente ecke. Mit schweinen und Kühen ist das anders

Das ist Schwachsinn. Vögel sind kognitiv ähnlich weit entwickelt wie Schweine oder Kühe. (Belege such ich morgen gerne raus wenn du mir das grade nicht abkaufst)

Der Mensch ist ein Allesfresser, aber Fleisch ghört zu seinen Grundbedürfnissen.

Hi Herr Maslow. Schön Sie zu sehen.
Das was du in der untersten Spalte findest, definiert Maslow als Grundbedürfnisse. Physiologische Bedürfnisse, bedeutet übersetzt soviel wie körperliche Bedürfnisse, also Bedürfnisse, ohne deren Erfüllung dein Körper nicht oder nicht richtig funktioniert. Ich hab noch keinen Vegetarier platzen sehen.

bewiesen durch die hohe zahl an toten babys durch vegane oder vegetarische ernährung.

zeig mal.

menschen BRAUCHEN fleisch

Hör auf Sachen zu erfinden.

Die Auswertung zweier Studien zeigte im Jahre 2002, dass britische Vegetarier eine niedrigere Mortalität bzw. höhere Lebenserwartung als die Gesamtbevölkerung haben.
Timothy J Key, Paul N Appleby, Gwyneth K Davey, Naomi E Allen, Elizabeth A Spencer, Ruth C Travis: Mortality in British vegetarians. In: Public Health Nutr. 2002 Feb;5(1):29-36.