GoldenerPhoenix schrieb:Ok, dass die USA bei Weitem nicht so viel Demokratie in der Welt verbreiten, wie sie immer vorgeben es zu tun, wusste ich ja auch schon vorher. Ich hätte mir nur wirklich gewünscht, dass sie wenigstens 1x in ihrem Leben ihre Sache ordentlich machen, indem sie diesen Prozess "sauber" durchführen, also ohne Menschenrechtsverletzungen, ""
[quote=Smettbo1000]
"Also ganz ehrlich,ich bin absolut gegen die Todesstrafe, auch einer wie Saddam hat sowas nicht verdient....
Vor allen, ich weiß nicht ob du das gesehen hast, die Leute, die ihn erhangen haben.... die trugen alle schwarze Mützen um bloß nicht erkannt zu werden...
"
"Die US-Regierung hatte sich sehr bemüht, ein funktionsfähiges Tribunal aufzubauen. Die Ermittlungen wurden laut New York Times vom FBI und einer Einheit des US-Justizministeriums geführt. Die irakischen Juristen erhielten Unterstützung von ausländischen Experten. Salam Tschalabi, der Gerichtsdirektor, wurde in den USA ausgebildet.
Der erste Anklagepunkt vor dem Gericht bestand aus einer Vergeltungstat, die in Folge eines misslungenen Attentats auf Saddam Hussein in der Stadt Dudschail 1982 stattgefunden haben soll. 143 Männer und Jungen wurden hingerichtet bzw. starben bei „Vernehmungen“ durch staatliche Behörden. Die weiteren zwölf geplanten Anklagen reichten vom Giftgasangriff auf Kurden in der so genannten Anfal-Kampagne und dem Angriff auf die Stadt Halabdscha 1988 bis hin zur Tötung zehntausender Schiiten nach deren Aufstand 1991. Das Gericht hatte zudem Anklage gegen Saddam wegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Kriegsverbrechen im Rahmen eines internen Konfliktes im Rahmen der Anfal-Aktivitäten erhoben." <-- Wikipedia-Zitat
Also, die USA haben Saddam zwar gefangen und die Gerichte unterstützt, aber diese haben nach den im Land geltenden Richtlinien gehandelt.
Auch wenn es in den USA ebenfalls die Todesstrafe gibt, sollte man hier nicht über den Kamm scheren, dass es mal wieder die Amis Schuld sind!
@Smetty: "Henker" tragen stets schwarze Kapuzen, wie schon gesagt wurde, nicht weil sie zu feige sind, sondern um Racheanschläge zu verhindern.
ZUm Video:
"Die Veröffentlichung der Aufnahmen löste ein bestürztes Medienecho aus und wurde allgemein als weiterer Ansehensverlust für die irakische und die US-Regierung bewertet. Für die BBC bezeichnete World Affairs Editor John Simpson den Verlauf als "hässlich und erniedrigend". Er erinnere an öffentliche Exekutionen des 18. Jahrhunderts." <--- Wikipedia-Zitat
Das bei solch einer Person eine Hinrichtung ohne Zwischenfälle abläuft war ja auch nicht zu erwarten!
Zur Hinrichtung:
"Heute findet die Steinigung noch in bestimmten islamisch geprägten Regionen und Ländern Anwendung. Nach der Schari'a kann die Steinigung zur Bestrafung nur eines der so genannten Hadd-Vergehen verhängt werden, nämlich Ehebruch von zwei Personen, die mit anderen verheiratet sind oder waren. Die Verurteilung kann auf Grund eines Geständnisses oder der Aussage von mindestens vier Zeugen erfolgen, wenn diese angeben, dass sie beim Geschlechtsakt unmittelbar dabei waren.
Während manche Länder die Steinigung einführen wollen oder erst kürzlich eingeführt haben (z. B. der islamisch geprägte Norden Nigerias), sind in anderen Ländern (Iran) Bestrebungen im Gange, die Steinigung durch andere Hinrichtungsmethoden zu ersetzen. Laut Amnesty International wurde im Iran im Berichtsjahr 2003 an mindestens zwei Personen die Steinigung vollzogen. Dabei wurden die Opfer der Hinrichtung bis zu den Knien im Erdboden eingegraben und komplett mit einem undurchsichtigen Tuch verhüllt. Die Steine durften nicht größer als die werfende Hand sein, um den Tod des oder der Verurteilten hinauszuzögern." <--- Wikipedia-Zitat
Also wenn es Länder gibt in denen Hinrichtung wegen Ehebruchs auf solch grausame Art vollzogen wird, dann kann sich Saddam wirklich glücklich schätzen, in so kurzer Zeit gestorben zu sein!
Letztendlich:
Ich kann euch wirklich nicht sagen, was ich persönlich von der Todesstrafe halte.
Für mich ist eine Strafe immer die Folge eines Vergehens, deshalb heisst es auch Strafe.
Wenn man in einem Land lebt, von dem man weiss, dass auf Mord die Todesstrafe steht und man trotzdem einen (geplanten) Mord begeht, dann muss man mit den Konsequenzen rechnen.
Mann solle nicht vergessen, dass zuerst das Verbrechen steht und dann die Strafe. Die Strafe soll ja dazu dienen, das Verbrechen zu verhindern. Dem möglichen Mörder ins Gehirn zu rufen, dass sein Leben damit auch vorbei ist. Sie soll eigentlich abschrecken. Nur muss sie auch durchgeführt werden, wenn sie ansteht, sonst würde ja wieder der Effekt versagen.
Also bei einem Monster wie Saddam, dessen Schuld mehr wiegt als nur die Taten, die zu diesem Urteil führten, der eindeutig Schuldig ist, der nicht nur einen Toten, sondern tausende auf seiner Seele trägt, kann ich mir gar keine Strafe vorstellen, die dem gerecht werden würde!
Andererseits darf man die Leute nicht vergessen, die tatsächlich unschuldig sind, deren Unschuldsbeweise aber nicht ausreichten.
Wie will man dort eine klare Linie ziehen.
Auf der einen Seite hat man die eindeutigen Mörder, die inflagranti oder sogar zu geben es gewesen zu sein. Auf der anderen Seite hat man die Affektmörder, die Einsehenden und die Unschuldigen.
Mord bleibt Mord, ob nun durch einen Einzelnen oder durch ein Gericht!
Jemandem das Leben nehmen, ist das Kostbarste was man stehlen kann.
Jedoch wie will man so ein Verbrechen bestrafen?!
Oder viel wichtiger: Welche Strafe wäre schlimm genug, um den vermeintlichen Tätern, die Tat vor der Ausführung aus dem Kopf zu schlagen?!
Es bleibt dabei, sobald der Mensch sieht, dass er bescheissen kann, sobald der Mensch Vorteile ausnutzen kann, nutzt er sie!
Manche gehen dabei über Leichen, andere scheuen nicht davor zurück, den Berg anzuhäufen!
Das Denken ist noch nicht die Stärke geworden, die man bräuchte!
Das Schlimme ist, jedes Übel fängt ganz unten an.
"Ein vernunftbegabtes Wesen, das immer dann die Ruhe verliert, wenn von ihm verlangt wird, daß es nach Vernunftgesetzen handeln soll."
Oscar Wilde
