Hat es hier im Forum, User die kiffen?

[Lin]

Eigentlich wollte ich ja nichts mehr schreiben.

Ich habe mir nun diesen "Bericht" durchgelesen, der hier verlinkt war und muss sagen, es ist tatsächlich nicht mehr als ein Post. Sehr gut geschrieben und recht polemisch, einseitig, parteiisch, befangen und argumentativ lediglich in eine Richtung laufend. Gegenargumente werden kaum erwähnt, Vorteile im medizinischen Apsekt hervorgehoben, Nachteile nicht eimal angekratzt und sofort in einer Art Unbelanglichkeit umgewandelt.

Wie ich bereits sagte: Jede Studie belegt das, was man damit belegt haben will.

Man braucht nur mal zu schauen was als einzige Antithese gepostet wurde:

Erstaunlich ist, dass die Nebenwirkungen einzelner aktiver Bestandteile durch andere wieder ausgeglichen werden. So wird z.B. die psychotrope Wirkung von THC durch die Wirkung von Cannabidiol (CBD) abgeschwächt.
Entscheidend für den Einsatz von Cannabis als Heilmittel spricht das geringe Spektrum an Nebenwirkungen, das diese Pflanze aufzuweisen hat. Die potenzielle Gefährdung einer Abhängigkeit ist vergleichbar mit der von Koffein.

Hier wird also dargestellt, dass man durch das Nehmen weiterer Drogen, die Nebenwirkung der ersten abgeschwächt wird. Hurra, man nimmt also eine weitere Droge, um eine andere abzuschwächen, aber nicht zu neutralisieren und hat dafür die Nebenwirkung der zweiten zusätzlich an der Backe. Außerdem sollte nicht wirklich die Abschwächung das wirkliche Thema sein, sondern die hier eindeutig stehende "psychsotropische Wirkung". Die findet statt, abgeschwächt oder nicht. Egal wie sie in einem Satz verpackt wird, sie ist da und bleibt.

Ich gebe dir mal einen Tip: Lerne lesen! Da steht nichts von weiteren Drogen. Es werden Wirkstoffe von ein und derselben Droge beschrieben, die sich gegenseitig abschwächen. Aber ist natürlich gut von dir, dem dann noch in völliger Unwissenheit mit Ironie zu begegnen, um sich darüber lustig zu machen (ich meine den Satzteil mit dem "hurra" - ich glaube auch nicht, dass ich dir da was unterstelle, denn das hast du in deinen vorherigen Beiträgen ja genauso gemacht).

Sehr interessant auch die Verpackung des zweiten Gegenarguments um es abzuschwächen. Hier wird das Spektrum an Nebenwirkungen heruntergeredet in "gering". Was übersetzt nur bedeutet, dass es wenige Nebenwirkungen gibt, nicht aber wie schwer oder fatal diese sein können. Letztendlich wird dann die Abhängigkeit mit Koffein dargestellt, die wohl eher aus der eigenen Meinung, als auf einer Studie beruht.

Sehr interessant ist auch die Verwendung der Wortkombination "wohl eher". Was übersetzt nur bedeutet, dass du keine Ahnung davon hast und eine Vermutung anstellst, die du nicht ansatzweise versuchst, zu belegen. Naja, abgesehen davon, dass du meine Aussagen bzw. hier die der Studie diffamierst. Allerdings muss ich dir anrechnen, dass deine Wortwahl diesmal deutlich gelungener ist.

Desweiteren findet man nur noch pseudo-positive Argumente. Es werden Krankheiten aufgeführt, deren Auswirkungen verringert werden, jedoch nur im Zustand der Betroffenheit. Sicherlich stehen im Bericht noch andere Beispiele für "Erfolge", allerdings ist es beinahe schon beängstigend, wie in dem propagandistischem Post lediglich die wenigen Forschungserfolge, die mit substitutiven Medikamenten sicherlich ebenfalls erreichbar wären, hochzuloben und die derben Nebenwirkungen herunterzureden. Anstatt solche scheinbare Erfolge mit einem "legalize it" sofort zu belohnen, sollten anhand der Droge Forschungen zu neuen Medikamenten stattfinden, die den Rückgang und die Behanldung der Krankheit erziehlen und dafür aber keine der Nebenwirkungen der Droge haben.
Kein Grund also, für eine Legalisierung, sondern lediglich ein Grund für Forschung.

Wieder Vermutungen, netter Flameversuch...

Und das immer wiederkehrende Argument, man müsse Cannabis legalisieren, weil es nichts weiter ist als Tabak oder Alkohol ist immer noch der reinste Wahnsinn. Würde es Tabak nicht geben und wäre er erst vor kurzem auf den Markt kommen, würde er ganso strengen Bestimmungen und Auflagen unterstellt, wie Cannabis etc. Das gleiche gilt für Alkohol.
Der einzige Grund weshalb Alkohol und Tabak gesellschaftlich und gesetzlich akzeptiert wird, ist die lange Zeit der Vorherrschaft und der Zugänglichkeit, die startete als sich noch niemand wirkliche Gedanken, um deren Nebenwirkung machte.

Unterliegen Alkohol und Tabak aber nicht. ich gebe es auf, dir diesen Sachverhalt zu erläutern, denn das habe ich bereits hier getan. Geht nicht um das "Droge-Sein" an sich, sondern um den Härtegrad. Aber das willst du wohl nicht verstehen.

Eine Droge zuzulassen, nur weil es andere Drogen gibt, die bereits zugelassen sind, ist eigentlich kein anderes Argument als das kindliche "Aber Mama, der darf das ja auch!" oder ein "Wenn der das darf, dann will ich das auch!", was in keinem Fall irgendeine Rechtfertigung sein kann.

Wieder ein netter Versuch, mein Argument ins Lächerliche zu ziehen, s.o. Geht nicht um das "Droge-Sein" an sich, sondern um den Härtegrad. Aber das willst du wohl nicht verstehen.

Das Aufzählen von jeglichen "abhängigmachenden Situationen", um eine andere zu rechtfertigen, ist ebenfalls keine sachliche Darlegung von Argumenten, sondern eher eine patzig-klingender und kindliche zu nennender Argumentationversuch, der seines Gleichen in Sinnlosigkeit sucht. Das müsste normalerweise Jedem der unbefangen an die Sache ran geht und mit wirklichen Argumenten überzegen möchte, klar sein.

10er Gras: 10 Euro. Flasche Captain Morgan: 12,99 Euro. Das Wort "sachlich" aus deinem Munde zu hören: Unbezahlbar. Schade, dass du die Ironie (Mau-Mau!) überlesen hast.

Übrigens ist es auch nicht wirklich nett, einen der sinnvollsten Sätze, die die Menschheit hervorgebracht hat als "scheißpolemisch" zu bezeichnen, nur weil er nicht den eigenen Vorstellungen entspricht.

Über Sinn und Unsinn einer Aussage lässt sich immer streiten.

Denn "Sag NEIN zu Drogen!" sollte jedem klardenkenen Mensch in seiner Vollkommenheit der Bedeutung lediglich ein "Ja, stimmt" hervorrufen als ein "scheisspolemisch", was wohl dann eher passend zum Post des vermeitlichen "Berichts" wäre oder zur seit Jahren sinnfreisten Argument der Drogenbefürworter "Alkohol und Tabak ist auch ne Droge!".

Zum x-ten Mal... Da hab ich alleine in diesem Post schon zweimal (!!!) drauf hingewiesen, vielleicht verstehst du es ja jetzt. Geht nicht um das "Droge-Sein" an sich, sondern um den Härtegrad.

Es ist, wie es ist, Drogen leglicher Art sollten auf jeden Fall unzulänglich sein für Jugendliche. Ob es nun tatsächlich umsetzbar ist oder nicht ist eine ganz andere Sache. Aber es sollte trotz allem in keinstem Fall erleichtert werden.
Dazu kommt, dass es niemals ein Argument sein darf, dass eine Droge zugelassen werden sollte, nur weil andere bereits akzeptiert sind.

Und nochmal: Geht nicht um das "Droge-Sein" an sich, sondern um den Härtegrad. Aber das willst du wohl nicht verstehen, qed.